Au fil des heures…

Cette traduction comprend – comme toutes les autres – un certain nombre d’erreurs ou d’impropriétés; j’en découvre toujours de nouvelles. Dans le texte de demain – Romains 4,16 – un « non seulement parce que » a l’air de dire qu’il faut obligatoirement être juif pour être sauvé.. (ambigüité logique dans la rédaction).
Réviser régulièrement la traduction liturgique ne devrait pas signifier le rachat de livres à la place des livres actuels; il suffirait d’admettre la possibilité de lire le texte selon deux versions: « Prions en Eglise » et Magnificat notamment publieraient selon le texte révisé. Les membres de l’assemblée s’éveilleraient peu à peu au fait qu’il y a plusieurs façons de traduire, et qu’on peut progresser. C’est cela ou le maintien des erreurs; la stagnation.

Quand je suis dans un groupe de prière ou à une messe, je pense à mes amis non chrétiens (cf « spiritualité« ), et j’imagine, s’ils entendaient ce que l’on dit ou chante, comment je pourrais « rendre compte de l’espérance qui est en moi » (1 P 3,15 – Voir aussi 1 Co 14,23).
Et c’est là qu’on voit que bien des chants sont inacceptables. Même s’il s’agit de l’adaptation d’un psaume. Exemple:

« Pourquoi les nations se moqueraient-elles, en disant ‘mais où est donc leur Dieu?’. Notre Seigneur est dans le ciel, règne et fait tout ce qu’il veut. »   (Chant « Elève-toi », LTC).
Je peux lire ou chanter le psaume (115/113b) en tant que tel, en lien avec la foi du peuple d’Israël. Mais chanté comme une réalité de maintenant, c’est carrément inacceptable.
Comment pourrais-je dire une chose pareille à un ami non croyant? Dans quel monde imaginaire les chrétiens qui chantent cela vivent-ils?
« Dieu? Il est ‘là haut’ dans un fauteuil et il fume son cigare! » (« Il fait tout ce qu’il veut »).
Malaise!
Suis-je le seul à le ressentir? Peut-on arrêter ces faux-semblants et parler du christianisme en vérité?
Viens, Saint-Esprit!

Il m’est venu une comparaison pour la prière: il existe me semble-t-il des systèmes d’aide économique, dans lesquels on encourage quelqu’un à agir en lui demandant de participer au financement de son projet; par exemple s’il met mille euros, on lui en prêtera dix-mille. Ou bien ai-je imaginé que cela existe?
En tout cas j’ai pensé ce matin que cela pouvait s’appliquer aussi dans certains cas quand on prie pour quelqu’un: j’ai prié pour un ami, et j’ai imaginé que Dieu « multiplierait » en somme mon acte et donnerait, à celui pour qui j’ai prié, « tantôt cent, tantôt soixante, tantôt trente » (Mt 13,23 – le semeur)…

Je lis, en cette fête de Saint Bruno, ce qu’en dit le livre « Un saint par jour » (J.Mathieu-Rosay). Le texte raconte qu’à Reims l’évêque, dont il était le chancelier, pillait les biens de l’Eglise; Bruno ayant dénoncé ce scandale, l’évêque, furieux, lui retira sa charge: « Sous l’avalanche des reproches, Bruno restait impassible, car il était en paix avec sa conscience« .
Ma réaction: ce qui est décrit là (et qui n’est peut-être pas ce que ressentait vraiment Bruno) est une spiritualité personnelle: « Je suis en paix avec ma conscience ».
Pour moi, l’attitude optimum ne se limite pas à cela: elle comporte de l’amour pour celui qui agit mal, voire qui vous persécute.
Je préférerais que l’on écrive: « … car l’amour remplissait son coeur ».

… je dis au Seigneur « Guide-moi! » C’est tout simple, et c’est une façon de se laisser guider par l’Esprit: ensuite on agit « pour le mieux », sans refouler ses impressions ou réactions spontanées; Dieu y est présent.

Concernant la vie après la mort, j’ai écrit l’an dernier un billet intitulé « Les travaux continuent » (c’était déjà un premier octobre, fête de Thérèse de Lisieux!).
Aujourd’hui, après avoir rendu visite à une amie très souffrante et très croyante, pensant aux autres plus qu’à elle-même, je suis tenté d’imaginer qu’après la mort (« au ciel »), la souffrance continue.
Oui, il s’agit d’être capable de compatir de plus en plus avec tous, comme Jésus l’a fait. Parce que l’amour ne deviendra « tout en tous » (1 Co 15,28), comme je l’imagine dans mon texte sur le salut, que si chacun de nous devient capable d’accepter la souffrance.
Cette amie, qui en a son lot sur terre, aura moins de mal à s’adapter aux tempêtes de l’au-delà…
P.S.: Je repense aussi à ce que j’écrivais sur « Dieu tout en bas« .

J’imagine le jeune apôtre Jean, disciple bien aimé, prenant le rôle de l’enfant le plus jeune lors de la Haggadah de la dernière Cène:
– « Père (Jésus..), d’habitude il y a du pain, du vin, et un agneau. Mais aujourd’hui, il y a du pain et du vin, mais pas d’agneau… »
– « Je suis, répond Jésus, l’agneau de Dieu, qui enlève le péché du monde ».

Mon approche consiste-t-elle à considérer le christianisme comme un « phénomène réel »? (J’ai failli écrire: « phénomène scientifique »).
Il faut d’abord écarter l’attitude « scientiste », pour laquelle seuls existent les phénomènes qui correspondent à ce que la science sait déjà constater, voire mesurer. Dans cette attitude fermée, on ne découvrirait jamais de phénomènes nouveaux, et même les relations psychologiques entre les personnes ne pourraient être examinés d’une façon scientifique que lorsque la biologie croirait les avoir analysés; ce qui me paraît une erreur (voir mon texte sur les neurosciences).
Parler du christianisme comme d’un ensemble de phénomènes est évidemment réducteur, puisque il s’agit aussi et d’abord de relations entre des « personnes » (des entités pensantes, sensibles, agissantes: nous d’une part, et un ou des êtres supérieurs d’autre part). Une relation entre des personnes ne se réduit pas à des phénomènes; et les « faits » (ou phénomènes) qu’elle comporte sont d’une extrême subtilité, non reproductibles.
C’est bien pourtant à partir de faits, de phénomènes, que nous constatons la présence de quelqu’un en face de nous! Donc on peut dire que mon approche du christianisme donne une place importante aux phénomènes, sans négliger pour autant toute l’expérience (prise au sens humain) des chrétiens, au sein de laquelle je vis et je prie.
Cette approche que je propose sera mal acceptée par les chrétiens qui se basent sur des phrases fixées une fois pour toutes pour décrire leur christianisme. Et de leur côté beaucoup de scientifiques ne comprendront pas que l’on puisse parler de phénomènes à propos du christianisme (voir mon texte « Une présentation du christianisme« ).

Enfant de Dieu.. par le baptême?
Cette formule m’a toujours choqué; une réponse partielle est donnée dans un article de Croire.com qui dit en substance: Oui, tous les hommes sont enfants de Dieu, mais le baptême est une reconnaissance de cet état.
Ouais, peut-être. Pour moi le baptême est l’entrée dans la communauté des chrétiens. Voir mon texte sur le salut: http://www.plestang.com/salut.php, chapitre III, paragraphe 3. C’est l’entrée dans la communion.
De ce point de vue, le chant « Tu es devenu enfant de Dieu.. » dit quelque chose d’erroné, comme « 80 % des chants » (C’est Mgr Lustiger qui le disait paraît-il!).
Additif: La lettre aux Romains (8,14) dit que « tous ceux qu’anime l’Esprit de Dieu sont fils de Dieu ». Cela montre une fois de plus, s’il était nécessaire, combien la Bible comprend de passages contradictoires, ou, disons, complémentaires: c’est l’ensemble à quoi il faut réfléchir, en comprenant dans quel contexte chaque verset a été écrit…
D’autres exemples? « Heureux les artisans de paix, car ils seront appelés fils de Dieu » (Mt 5,9). « Aimez vos ennemis, (..) vous serez les fils du Très Haut » (Luc 6,35).
Dieu aime tous les hommes.

Il s’agit de changer son coeur – avec l’aide de Dieu.
« Aimer »… Ce mot est pour moi si évident, il désigne si précisément l’attitude d’amour que Jésus nous invite à avoir à tout moment et face à toute personne, que je suis un peu désorienté quand des gens me disent que pour eux ce mot n’est pas clair, et que je l’emploie trop souvent!
Est-ce que ce serait mieux de parler de changer son coeur? Travail de tous les jours, de toute une vie.
On peut aller jusqu’à dire: laisser Dieu changer notre coeur; mais il y a une part active, même si c’est Dieu qui nous change, et nous rend capables de ressentir davantage l’amour dans le monde.

En lisant le passage d’évangile où Jésus annonce à Pierre qu’il va le renier, certains peuvent avoir l’impression que tout est écrit à l’avance, et que nous ne sommes pas libres. Ils ne voient pas comment concilier prescience de Dieu et liberté de l’homme. Si Jésus « sait » que Pierre va le renier, alors Pierre est « prédestiné »…
Voici deux comparaisons que j’utilise pour dire comment je comprends les choses.
Imaginons d’abord une maman qui voit d’assez loin son enfant se diriger, en courant, droit vers le bord d’une falaise ou d’un ravin. Elle peut lui dire « Attention, tu vas chuter », et effectivement, si elle est trop loin pour l’arrêter, il y a toutes chances que cela se produise. Le résultat est déjà inclus en puissance dans l’attitude et la trajectoire actuelle.
Il s’agit donc à la fois des « structures » (au sens large, y compris comportements etc.) dans lesquels l’homme est inscrit, et du respect par Dieu de la liberté de l’homme.
Deuxième comparaison plus simple mais analogue: si je vois une bille rouler rapidement sur une table, je peux « prédire » sans risque d’erreur qu’elle va atteindre le bord et tomber.
De même Dieu nous connaît, et connaît beaucoup de choses de ce que nous sommes. Il peut donc voir quelles sont les « tendances lourdes » de nos comportements, et ce qui a toute chance de se passer.
Mais il peut aussi choisir dans certains cas d’intervenir: de même qu’avec ma main je peux arrêter la bille. En général cependant, Dieu donne la priorité à la liberté de l’homme.
(Mais nous pouvons choisir aussi de nous laisser guider par lui: c’est toute la « vie dans l’Esprit » qui intervient alors).

Enfin voilà; c’est juste une approche de la question. Il y en a sûrement d’autres.

« Corps arc-en-ciel »
Dans « La citadelle des neiges », Matthieu Ricard, racontant sous forme d’un roman la vie d’ermites du Bhoutan, dit que le corps de l’un d’entre eux disparut après sa mort. Seuls restaient les ongles et les cheveux.
J’ai déjà mentionné quelque part des phénomènes voisins, et on dit que ce fut le cas d’Henri Le Saux, dont le corps aurait aussi disparu après sa mort.
J’avais rapproché cela de ce que l’on dit de Marie. Et on peut penser aussi à Moïse: « Il l’enterra » (Dieu l’enterra) – c’est à dire qu’il n’y a pas de tombeau connu de Moïse.

« Maîtrise complètement ton esprit »
C’est un précepte bouddhique que je lis dans « La citadelle des neiges » de Matthieu Ricard. Intéressant. Il me semble que la Puissance de la louange et les paradoxes aident à aller dans cette direction. Qui, telle que je me la représente, ne concerne pas d’abord les émotions – car les maîtriser est fort difficile, mais consiste à avoir une paix intérieure par rapport aux pensées et aux émotions qui vous traversent: être établi dans ce que j’ai tendance à appeler une position « meta » (les regardant d’au dessus).
Même livre, un peu plus loin: « La transformation de l’esprit est une aventure si passionnante! »

Famine dans la corne de l’Afrique.
Que peut-on faire?
– D’une part donner de l’argent aux organismes, tel le Secours Catholique, qui ont des actions dans cette zone.
– D’autre part prier, ne serait-ce que quelques minutes chaque jour. La prière est efficace.

Eve a choisi la liberté…
Hegel explique (je le lis dans « La Philosophie pour les nuls » p.423) qu’en désobéissant à leur créateur, Adam et Eve ont montré qu’ils pouvaient affirmer leur volonté, donc leur liberté. L’auteur de l’encyclopédie ajoute: « C’est la femme qui eut le beau rôle. De fait les allégories de la liberté ont toujours été féminines ».

Réincarnation chez les juifs?
J’avais mis un lien sur « Google plus » à propos de la position de certains juifs sur la réincarnation. Un ami avait commenté en disant que c’était du « grand n’importe quoi ».
Ma femme Catherine fait remarquer que l’évangile évoque à sa façon cette idée de réincarnation chez les juifs de l’époque de Jésus: « Pour les uns tu es Elie, .. » (notamment Mt 16,14 et parallèles).
On peut bien sûr dire qu’il s’agirait de résurrection… Après tant de siècles? Et sans qu’il y ait rien de commun dans la personne?

Le salut des âmes..
La dernière ligne du code de droit canonique contient cette phrase:
« … sans perdre de vue le salut des âmes qui doit toujours être dans l’Église la loi suprême.  »
Phrase qui vient d’ailleurs comme des cheveux sur la soupe, à la fin d’un article (1752) assez technique sur le déplacement des curés…
Salut des âmes? La première question que je me pose est de savoir si cette expression se trouve quelque part dans le nouveau testament. Oui, elle se trouve en 1 Pierre 1,9 (Merci, « Unbound Bible« , meilleur moteur de recherche).
« .. Vous tressaillez d’une joie ineffable (..) car vous allez obtenir ce qui est le but de votre foi: le salut de vos âmes. » (Certaines bibles préfèrent dire: « le salut » – tout court; la Bible de Jérusalem dit « le salut des âmes »).

Le salut de sa propre âme, ou le « salut des âmes », ce n’est pas tout à fait la même chose et l’on peut avoir en tête à propos de cette dernière expression des abus divers, consistant à vouloir faire le salut des autres malgré eux!

En ce qui me concerne, la loi suprême me paraît devoir être l’amour!
Le code de droit canonique est un document juridique. Il faut de tels documents. Mais il faut aussi des juges justes: à eux on peut demander d’être inspirés par l’amour.
Car le salut, c’est l’amour. Et c’est en aimant que l’on aidera les autres à entrer dans l’amour.

« Dieu? J’adore! »
(Au dos du T-shirt d’une jeune-fille)
Dans un milieu chrétien (c’était le cas), pas de problème, au contraire! J’ai aimé cette phrase quand je l’ai vue.
Dans la rue, ma réaction serait différente. Bien-sûr il y a le clin d’oeil constitué par le double sens de « adorer ». Mais face à ceux qui souffrent, est-ce la bonne façon d’évangéliser? Je m’interroge.
D’autres phrases, et notamment des phrases de l’écriture, sont peut-être à préférer.
(En lien avec mon texte sur « le salut« , et notamment la partie III-5).

« Comme si tout dépendait.. »
J’ai commenté cette célèbre maxime sur Google +.
On pourrait résumer en disant: « On peut compter sur Dieu… à condition de ne pas compter dessus… ». Encore un joli paradoxe!

L’ensemble de mon flux Google plus est visible ici.

J’ai évoqué plusieurs fois la relation entre « puissance de la louange » et paradoxes. Un nouvel aspect de la chose vient de m’apparaître.
Hier en réunion, nous louions Dieu pour l’année passée… Et j’ai pensé brusquement que la puissance de la louange consiste à louer Dieu, dans la foi, pour l’avenir, et non pour le passé!
Beau paradoxe, qui complète celui qui consiste à louer Dieu dans le malheur, et non dans le bonheur.
La foi, je vous dis, la foi!